Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «АртаГрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 по делу № А56-25780/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (далее – компания) к обществу о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда округа от 19.01.2021, принят отказ от иска в части взыскания 1 927 100 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 169 724 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (с учетом изменения наименования, заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 03.09.2019

№ КВ19-6230.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, руководствуясь статьями 309, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за несоблюдение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренная пунктом 5.4 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «АртаГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова