Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А56-98868/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества

Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 23, литера А; 14 829, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

за период с 11.07.2015 по 13.07.2018, а также 4 496, 29 руб. законной неустойки

за период с 11.07.2015 по 12.02.2018 в отношении помещения ЗН, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 44, литера Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей компании взыскано 4 496, 29 руб. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.06.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа

во взыскании 83 117, 48 руб. неосновательного обогащения и 14 829, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что

в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что в спорный период жилым домом управляла другая организация, и что оно вносило этой организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, либо иным образом оплатило заявленные услуги.

Также суд отметил, что решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организацией недействительным

само по себе не освобождает собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества

в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Поскольку общество не опровергло довод управляющей компании о том, что в спорном периоде она фактически управляла многоквартирным домом и оказывала коммунальные услуги, суд округа счел преждевременным вывод судов об отказе в удовлетворении иска в отношении помещения 2Н,

отметив также, что отказ судами в части удовлетворения требования о взыскании 14 829, 35 руб. процентов сделан без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему
статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд первой инстанции исследовать и оценить представленные истцом в подтверждение размера долга в отношении помещения 2Н доказательства, а также расчет предъявленной ко взысканию штрафной санкции, и, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов