Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-21486/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – общество «ЖКС № 2») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2019 по делу № Т02-59/19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» (далее – общество «Новгородаудит-Энерго») и акционерного общества «Ленпромгаз» (далее – общество «Ленпромгаз»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Новгородаудит-Энерго» на действия организатора торгов по необоснованному отклонению заявки общества при проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Отклоняя заявку общества, организатор торгов указал на ее несоответствие требованиям документации в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии свидетельства об аттестации лаборатории по контролю сварки и защиты газопроводов, соответствующей требованиям Системы неразрушающего контроля (методам ультразвуковой дефектоскопии, ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля).

Решением управления жалоба общества «Новгородаудит-Энерго» признана обоснованной, в действиях общества «ЖКС № 2» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 1

статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения организатором торгов положений действующего законодательства.

Суды исходили из того, что конкурсной документацией предусмотрено нотариальное заверение копии свидетельства об аттестации лаборатории. Данное требование документации участником не оспорено, а само наличие такого условия не может являться препятствием для подачи заявки ввиду отсутствия объективных препятствий исполнения указанного требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,

не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации