Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу № А56-129034/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГИКЗ» (Санкт- Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о восстановлении ФИО1 в правах участника общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, в удовлетворений заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Берхин Л.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, учитывая даты заявления о выходе из состава участников общества (1995 год) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (2003 год). При надлежащем осуществлении прав и исполнении обязанностей участника общества истец, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность ознакомиться со списком участников общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 2003 года и (или) иными документами общества, свидетельствующими об утрате им статуса участника общества. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова