Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу № А42-2681/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии (далее – управление) к администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – администрация) о признании права федеральной собственности на здание аптеки площадью 814,7 кв. м с кадастровым номером 51:28:0040003:53, расположенное по адресу: <...>, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано 21.02.2005, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Аптека 118» (далее – общество), акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть № 118 Федерального медикобиологического агентства»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное здание площадью 814, 7 кв.м во владении Российской Федерации, уполномоченных ею органов либо подведомственных организаций не находится, суд, с учетом разъяснений пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применил к спорным правоотношениям правила, относящиеся к виндикационным искам.

Установив, что спорное здание было передано в муниципальную собственность из федеральной собственности в 1992 году и обратно в федеральную собственность не передавалось; право собственности зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией; частью здания площадью 408, 1 кв.м ГУП «Аптека 118», впоследствии реорганизованное в общество, пользуется на

основании договора аренды, заключенного с администрацией, а также признав срок исковой давности пропущенным, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации