ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-23968/19 от 29.07.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 307-ЭС20-209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев  ходатайство гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее  – истец, ФИО1) о принятии обеспечительных мер по делу 

 № А56-135927/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Москва,  далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург,  далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью  «Комбинат музейно-выставочного искусства» (Санкт-Петербург, далее –  общество «КМВИ», общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4),  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт- Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган) (далее – третьи  лица),

о восстановлении корпоративного контроля:

о признании недействительными решений ФИО3 от  02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018, от 26.04.2018, от 01.03.2018, редакции  устава общества от 02.03.2017 и от 24.03.2017, договоров распределения долей  в уставном капитале общества 22.02.2018 и 01.03.2018; 


о признании права Робенко Б.А. на утраченную долю в размере 25% от
уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.07.2019 заявленные ФИО1 требования  удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2019, указанное решение суда отменено и в  удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и

ФИО4 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  15.07.2020 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 направил в Верховный суд Российской Федерации  ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в  виде запрета участнику общества «КМВИ» (ОГРН <***>)  ФИО3, обществу «КМВИ» (ОГРН <***>) и  иным лицам совершать сделки с долей в уставном капитале, распоряжаться и  (или) иным образом обременять принадлежащие им доли в уставном  капитале; установить запрет регистрирующему органу проводить  регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества  «КМВИ» (ОГРН <***>). 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная 


мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации  целей обеспечительных мер. Согласно абзацу 4 пункта 9 названного  постановления обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер,  суд не усматривает условий, необходимых в силу статьи 90 АПК РФ для  принятия обеспечительных мер, поэтому отказывает в их применении.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Кодекса, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова