Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Робенко Бориса Андреевича (Санкт-Петербург, далее – истец, Робенко Б.А.) о принятии обеспечительных мер по делу

№ А56-135927/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина Робенко Бориса Андреевича (далее – истец, Робенко Б.А.) к гражданам Ерченкову Георгию Викторовичу (Москва, далее – Ерченков Г.В.), Михайловой Елене Викторовне (Санкт-Петербург, далее – Михайлова Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» (Санкт-Петербург, далее – общество «КМВИ», общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Глазкова Вячеслава Михайловича (Санкт-Петербург, далее – Глазков В.М.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган) (далее – третьи лица),

о восстановлении корпоративного контроля:

о признании недействительными решений Михайловой Е.В. от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018, от 26.04.2018, от 01.03.2018, редакции устава общества от 02.03.2017 и от 24.03.2017, договоров распределения долей в уставном капитале общества 22.02.2018 и 01.03.2018;

о признании права Робенко Б.А. на утраченную долю в размере 25% от
уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 заявленные Робенко Б.А. требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019, указанное решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Робенко Б.А. и

Глазков В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Робенко Б.А. направил в Верховный суд Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в виде запрета участнику общества «КМВИ» (ОГРН 1077847041700) Михайловой Елене Викторовне, обществу «КМВИ» (ОГРН 1077847041700) и иным лицам совершать сделки с долей в уставном капитале, распоряжаться и (или) иным образом обременять принадлежащие им доли в уставном капитале; установить запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества «КМВИ» (ОГРН 1077847041700).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает условий, необходимых в силу статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, поэтому отказывает в их применении.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления гражданина Робенко Бориса Андреевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова