Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу) (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-152293/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет – ЭКО» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным требования о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также о необходимости исчисления и уплаты пени на дату погашения задолженности, изложенного в акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.11.2018 № 04-28/12250,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 признан недействительным Акт проведения контроля в части требований о погашении задолженности и необходимости исчисления и уплаты пеней в связи с обстоятельствами, перечисленными в пунктах 1, 2, 5, 6 акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 01.07.2019 изменено, резолютивная часть решения от 01.07.2019 изложена в следующей редакции: «Признать недействительным изложенное в Акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 04-28/12250 требование Департамента

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу в части сумм платы, доначисленных на основании пунктов 1, 2, 5, 6 акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, решение от 01.07.2019 и постановление 28.11.2019 изменены признаны недействительными требования департамента о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также о необходимости исчисления и уплаты пени на дату погашения задолженности, изложенное в акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.11.2018 № 04-28/12250.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 16, 16.2, 16.3, частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 7 Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3, пунктами 37 - 49 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50.

При этом суд округа исходил из следующего: размещение (захоронение) остатка образованных отходов в 2017 году обществом не производилось, поскольку относительно указанных отходов обществом в 2017 году осуществлялась деятельность по накоплению отходов на срок, не превышающий 11 месяцев с даты образования указанных отходов, на специально организованном в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями участке временного накопления отходов; по истечении предельного срока накопления отходов (11 месяцев) партия отходов передавалась с участка накопления на размещение (в течение 2018 года); обществом по итогам 2017 года правомерно не исчислена и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее – ПНВОС) за массу отходов, находящихся на конец 2017 года на накоплении, в связи с тем, что накопление отходов не является отдельным видом негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата и масса накопленных отходов не является платежной базой для исчисления ПНВОС; в принятых по делу судебных актах содержится вывод о неправомерности пункта 2 акта контроля и соответствующего требования департамента, поскольку действия общества по невключению в расчет массы размещенных отходов массы накопленных отходов на конец отчетного периода, срок накопления которых не превышает 11 месяцев, признаны обоснованными, однако, указанные обстоятельства судами не учтены при проверке законности пунктов 3 и 4 акта контроля, в связи с чем сделан противоречивый вывод о применении норм материального права; оспариваемое требование департамента о погашении задолженности по ПНВОС, а также о необходимости исчисления и уплаты пеней на дату погашения задолженности, изложенное в пунктах 3 и 4 акта контроля, является недействительным, поскольку возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности, затрагивает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова