Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26.04.2019, определения Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 25.04.2019 и от 20.06.2019 по делу № А56-63079/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 25.04.2018 по делу № 4-05-А/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Роснефтефлот» (далее - АО «Роснефтефлот»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа

от 20.06.2019, производство по кассационной жалобе генерального директора ФИО1 (далее – ФИО1) прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Волынец С.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения АО «Роснефтефлот» антимонопольный орган выдал обществу предупреждение по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовных операций.

Управление предупредило о необходимости прекращения указанного действия путем исключения из типового договора положения о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам общества, исключительно силами общества (пункт 3.1.2 типовой формы),

и положения о принятии агентом обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом» (пункт 15.8 типовой формы).

В связи с неисполнением предупреждения возбуждено антимонопольное дело, по результатам которого управлением 25.04.2018 принято решение.

Данным решением в действиях общества признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании услуг его агентам, в том числе услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 типовой формы договора).

В целях устранения нарушения выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из типовой формы договора и ранее заключенных договоров положения о необходимости соблюдения «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», а также исключить пункт 3.1.2, содержащий требование по навязыванию услуг буксирных организаций.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказами Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2017 № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» и от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», Обязательными постановлениями в Морском порту Приморск, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 № 5, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что условия, содержащиеся в пункте 3.1.2 типовой формы договора, навязывают агентам услуги буксирных организаций, предоставляемых только обществом или лицом, которому оно делегирует данные полномочия. При этом в рамках рассматриваемых правоотношений другая сторона (контрагент общества) была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа спора, в том числе о выходе суда за пределы предмета требований, о несоответствии предписания резолютивной части решения, о неверном установлении географических и продуктовых границ рынка, об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области морского судоходства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд округа исходил из того, что генеральный директор общества не может быть отнесен к числу лиц, наделенных правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или обязанностей. Само по себе привлечение

ФИО1 как директора общества к административной ответственности о наличии такого права не свидетельствует.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, положения статьи 42 АПК РФ с учетом содержания судебных актов, принятых по существу спора, применены правильно.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова