Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие – СЕРВИС» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее - общество) о взыскании с компании 2 080 065 руб. 75 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, 265 108 руб. 93 коп. неустойки (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, с компании в пользу общества взыскано 2 080 065 руб. 75 коп. задолженности и 258 830 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 328 588 руб. 20 коп. долга по договору теплоснабжения и 42 452 руб. 55 коп. неустойки, принять по делу в указанной части новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании как исполнителя коммунальных услуг от оплаты нормативных потерь в тепловых сетях от стены дома до места установки общедомового прибора учета тепловой энергии, возникших в силу размещения прибора учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в части, исключив период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие – СЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова