Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «БалтСтрой» (далее – общество «БалтСтрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу № А56- 44610/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» (далее – общество «Балтдрага») к обществу «БалтСтрой» о взыскании стоимости фактически выполненных работ и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества «БалтСтрой» в пользу общества «Балтдрага» взыскано 46 896 230 руб. задолженности, 25 652 659 руб. пени.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2019, решение суда от 30.07.2018 изменено, иск удовлетворен частично, с общества «БалтСтрой» в пользу общества «Балтдрага» взыскано 46 896 230 руб. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.11.2015 между обществом «Балтдрага» (субподрядчик) и обществом «БалтСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 01-11/15К на выполнение ремонтных дноуглубительных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, расторжение договора, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наступлении у подрядчика обязанности по оплате работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов исследовался судом округа и надлежаще оценен.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «БалтСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова