Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу № А56-108228/2018,

по иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" к предприятию о взыскании 6 153 689,04 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с 01.08.2015 по 31.12.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику в заявленный период,

обязанности последнего по их оплате и об отсутствии оплаты за эти услуги, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами соответствующим действовавшему в спорный период нормативно-правовому регулированию и условиям заключенного между сторонами договора.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов