Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская организация строительства сетей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-4339/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская организация строительства сетей» о признании недействительным протокола от 22.05.2017 № 013520000517000305-4, незаконным отказа администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» от заключения контракта на выполнение работ по строительству газопроводов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 307-КГ18-11170 обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская организация строительства сетей» (далее – общество) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленная обществом в обеспечение контракта банковская гарантия не соответствует предъявляемым к ней требованиям ввиду указания срока ее действия до 02.08.2017, с учетом условий контракта, приложений к нему, технического задания на выполнение работ, сроков выполнения работ в директивном графике (4 квартал 2017 года) не превышает, как это установлено Законом № 44-ФЗ, срок действия контракта не менее чем на один месяц, обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа администрации от заключения контракта и признания общества

уклонившимся от его заключения ввиду предоставления банковской гарантии, не соответствующей положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская организация строительства сетей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова