Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласерта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-30277/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ласерта № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ласерта № 3», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта» (далее – общество «Ласерта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» (далее – общество «Рент-Авто») о взыскании 525 517 руб. убытков в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды помещений, в том числе: 30 000 руб. реального ущерба, 463 517 руб. упущенной выгоды за ноябрь - декабрь 2017 года и 32 000 руб. расходов по оплате оценки размера упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с общества «Рент-Авто» в пользу общества «Ласерта № 3» взыскано 30 000 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда отменено в части удовлетворения требований, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ласерта» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 618, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего право ответчика на односторонний отказ от договора, и установив, что спорный договор был расторгнут ответчиком в связи с прекращением действия договора аренды, заключенного им в качестве арендатора с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-МП» (арендодатель) и необходимостью освобождения помещения, что предмет договора аренды перестал существовать как объект гражданских правоотношений, так как был разобран собственником на основании уведомления контролирующего органа об освобождении занятого без правовых оснований земельного участка от павильона, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для выводов о нарушении ответчиком порядка расторжения договора.

При указанных обстоятельствах и придя к выводу о том, что расходы, связанные с освобождением арендованного помещения, не являются убытками арендатора, поскольку в любом случае после окончания срока действия договора были бы понесены арендатором при выполнении предусмотренной договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязанности по освобождению арендуемого помещения, суды отказали обществу «Ласерта» в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенные обществом «Ласерта» в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ласерта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова