Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Терра» (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу

№ А56-17559/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый базис» (далее – общество) к дачному некоммерческому партнерству «Терра» (далее – партнерство):

- о прекращении сервитута, установленного в пользу партнерства от 12.11.2015 с номером государственной регистрации права

а также по встречному иску партнерства к обществу об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным соглашением об установлении частного сервитута от 06.05.2015, обязании своими силами и за свой счет демонтировать (снести) здания (строения, сооружения), в том числе ворота и забор, возведенные на частях земельных участков, обремененных сервитутом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – дачного некоммерческого партнерства «Поляна-2», администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

До вынесения постановления апелляционным судом общество отказалось от исковых требований в отношении ограничения права, зарегистрированного 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв. м – охранная зона воздушных линий электропередач (10 кв),

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, принят отказ общества от иска в указанной части требования и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 02.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что сервитуты установлены в пользу партнерства по соглашению от 06.05.2015, заключенному партнерством и Гладилиным Дмитрием Николаевичем (предыдущим собственником земельных участков), и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения партнерству предоставлено право прохода и проезда через земельные участки, право строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих пользованию земельными участками (частью земельных участков) в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Ссылаясь на то, что проход и проезд через принадлежащие обществу земельные участки не осуществляется, имеются как минимум два пути для прохода и проезда на территорию партнерства, прокладка сетей (линейный объект) осуществлена по альтернативному варианту, не затрагивающему границы земельных участков общества, а также учитывая отказ партнерства от подписания соглашения о прекращении сервитутов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Указав, что на частях спорных земельных участков, обремененных сервитутом, общество возводит здания (строения, сооружения), в том числе по периметру земельных участков установлен забор и при въезде – ворота, что, по мнению партнерства, является нарушением условий соглашения от 06.05.2015, партнерство, в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным соглашением от 06.05.2015, и обязании общества своими силами и за свой счет демонтировать (снести) здания (строения, сооружения), в том числе ворота и забор, возведенные на частях земельных участков, обремененных сервитутом.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен: ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; невозможности использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных исследований» от 07.06.2017 № 29-06/2017, суд установил,

что использование обремененных сервитутом земельных участков
для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов

не производилось; существует как минимум два возможных прохода и проезда к землям партнерства, отвечающих требованиям пожарной безопасности

и исключающих использование земельных участков общества, а именно

с улицы Лесная и с дороги, идущей параллельно Выборгскому шоссе от съезда

на 42,5 км.; на земельном участке общества не имеется дороги, необходимой для прохода и проезда к участку партнерства (при этом право ограниченного пользования (сервитут) не предусматривает обязанность собственника совершать какие-либо дополнительные действия на своем земельном участке (как то строить дороги или организовывать съезды и выезды); связи с производственной хозяйственной деятельностью доступ на территорию истца возможен только с соблюдением контрольно-пропускного режима, учитывающего специфику пищевых предприятий, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности прохода и проезда к землям партнерства без использования земельных участков общества, удовлетворил требование общества о прекращении сервитута.

Отказывая в удовлетворении встречного иска партнерства, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, признал, что устранение каких-либо сооружений, в том числе забора, на участке общества не приведет к восстановлению прав партнерства ввиду того, что имеющиеся сооружения не препятствуют проходу (проезду) в пределах имеющегося на участке общества въезда.

Кроме того, суд признал, что удовлетворение первоначального требования о прекращении сервитута исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать дачному некоммерческому партнерству «Терра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации