Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.02.2019 акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Сигнал» (далее – АО НПП «Сигнал», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-70650/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.04.2018 № 18542/18/78000-АЖ,

с участием качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт- Петербургу), Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу (далее – Левобережный ОСП), судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО НПП «Сигнал» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от 13.04.2018 № 18542/18/78000-АЖ признана частично обоснованной жалоба АО НПП «Сигнал» от 23.03.2018, поданная на действия и бездействие должностных лиц Левобережного ОСП в связи с исполнительным производством. Данным постановлением отказано в рассмотрении жалобы в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного ОСП ФИО3 по рассмотрению жалобы общества от 05.03.2018; отменено вынесенное им постановление от 09.04.2018 № 78013/18/118777; старшему судебному приставу ФИО3 предписано повторно рассмотреть жалобу общества.

Общество обжаловало постановление от 13.04.2018 № 18542/18/78000- АЖ в суд, считая, что исполняющий обязанности заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 оставил без рассмотрения вопросы, поставленные в жалобе от 23.03.2018: о незаконности действий

судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Меликовой М. Д. по списанию денежной суммы в размере 30 000 руб. со счета общества; о незаконном бездействии старшего судебного пристава Харичкина А. А.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о полноте и обоснованности обжалуемого обществом постановления.

Суды установили, что спорная денежная сумма списана с банковского счета АО НПП «Сигнал» на основании постановления судебного пристава- исполнителя Левобережного ОСП от 28.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, которое является действующим и в надлежащем порядке незаконным не признано. Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 правомерно указал обществу в своем постановлении на отсутствие у него полномочий по рассмотрению жалобы на постановление о взыскание исполнительского сбора в силу положения статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

Также установлено, что по жалобе общества от 05.03.2018 старшим судебным приставом Левобережного ОСП ФИО4 вынесено постановление от 09.04.2018, обжалуемое обществом бездействие данного должностного лица отсутствует. В данной части постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 13.04.2018 № 18542/18/78000-АЖ также является обоснованным. Вопрос о нарушении старшим судебным приставом ФИО4 срока вынесения постановления от 09.04.2018 обществом в жалобе не ставился.

В кассационной жалобе АО НПП «Сигнал» возражает против выводов судов, считая, что избрало надлежащий способ защиты нарушенного права. Общество считает, что, не будучи извещенным о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вправе обжаловать в порядке подчиненности действия по принудительному исполнению данного постановления и требовать проверки вышестоящим должностным лицом законности и обоснованности взыскания исполнительского сбора.

Довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и, по сути, направлен на преодоление законных положений, ограничивающих компетенцию должностных лиц службы судебных приставов по проверке законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию общества, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации