Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно- металлургическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 по делу № А42-11547/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – управление) от 14.09.2018 № 4141-12/2018, которым обществу в срок до 01.09.2019 предписано прекратить использование водоохранной зоны водного объекта – река Колос-йоки с целью размещения отходов производства и потребления (шлакоотвал),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресам местонахождения в Мурманской области территорий промплощадок общества в п.г.т.Никель, г. Мончегорск и г. Заполярный.

В ходе проверки установлено, что общество использует с целью сброса сточных вод водный объект – река Колос-йоки, шлакоотвал размещен в границах установленной 200-метровой водохоранной зоны реки Колос-йоки.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество прекратить использование водоохранной зоны водного

объекта – реки Колос-йоки с целью размещения отходов производства и потребления (шлакоотвал).

Постановлением от 01.10.2018 № 02-096/2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, и исходили из того, что шлакоотвал, представляющий собой насыпь производственных отходов, не является тем сооружением, возможность расположения которого в водоохранной зоне, предусмотрена положениями статьи 65 Водного кодекса; включение шлакоотвала в ГРОРО не свидетельствует о его соответствии всем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации