Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – общество «РСУ-24») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А21-4105/2020 по иску общества «РСУ-24» к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (далее – общество «Антенная служба-плюс») о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2021, в иске отказано.

Общество «Антенная служба-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «РСУ-24» 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2021 и суда округа от 10.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителями ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату представительских услуг и связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций и, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов, удовлетворили заявление в заявленном размере.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков