Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А56-136083/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (далее – истец, общество «КОМИС») к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «НПО «Импульс»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, далее – третье лицо, банк),

о взыскании 1 431 673 рублей 33 копеек пени за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 на основании пункта 8.2 контракта от 02.10.2017

№ 0472100003617000005-0429263-01 (далее – контракт от 02.10.2017);

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПО «Импульс» в пользу общества «КОМИС» взыскано 51 940 рублей 64 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца (подрядчик) к ответчику (заказчик) в части взыскания

С указанными выводами согласился суд округа.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд округа признал решение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными и мотивированными, учитывая, что судами не исследован вопрос и не оценены доводы ответчика о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем направил дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию в полном объеме, о неверном толковании судами условий контрактов, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова