Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 по делу № А21-8555/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации

и сервис - Диалог» (далее - компания) об обязании демонтировать оборудование и линии связи, размещенные в местах общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД) № 1-7 по Дунайской ул. в г. Калининграде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то,

что телекоммуникационное оборудование установлено компанией без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, что претензия, направленная в адрес ответчика с требованием представить решение общего собрания собственников помещений МКД на разрешение размещения оборудования, либо заключить договор на предоставление права на размещение оборудования или демонтировать уже установленное оборудование, последним оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14»,

ранее осуществляющей функции управляющей организации в отношении спорного МКД, был заключен договор от 01.01.2013 о взаимодействии в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации сети передачи данных, который свидетельствует о том, что ранее собственники МКД не возражали против размещения оборудования в данном МКД, а также придя к выводу, что инициирование управляющей организацией процесса по демонтажу спорного

оборудования приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещений в МКД, руководствуясь положениями статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды указали, что избранный обществом способ защиты нарушенного права не отвечает положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещения в МКД.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов