Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А56-85949/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Технополис ДжиЭс», о взыскании 981 119 руб. долга по договору подряда от 12.08.2014 № Р-К-05-08/14, 49 056 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2014 по 23.12.2014, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда сделаны без исследования обстоятельств дела, с нарушением требований статей 711, 746 ГК РФ. Полагает, что действия ответчика в силу п.1 статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе экспертное заключение, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и начальника сметного отдела ООО «УК «Технополис ДжиЭс» ФИО2, исходили из того, что представленные ООО «Агропарк» копии актов выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами приемки заказчиком работ по договору и дополнительному соглашению № 2 к нему. Иных доказательств выполнения обществом работ по Договору материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств выполнения работ именно ООО «Агропарк», их объема, стоимости и передачи ООО «Аксиома», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения общества, связанные с фактом выполненных работ, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков