Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 27.07.2020 по делу № А42-3949/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (далее – общество) к Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – министерство) о взыскании за счет казны 3 507 772 руб. 09 коп. в возмещение убытков в виде недополученных доходов в марте 2020 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Мурманской области, администрации города Мурманска,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, администрация и общество заключили договор от 01.01.2009 № 01/09 на перевозку пассажиров транспортом общего пользования (троллейбус) на городских регулярных маршрутах по установленным Правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Общество (получатель) и министерство (главный распорядитель средств областного бюджета) заключили договор от 16.01.2020 № 1-ЕСПБ о предоставлении из областного бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов получателя в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права льготного проезда по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области.

Исковое требование мотивировано неисполнением министерством в полном объеме возникшей на основании договора от 16.01.2020 № 1-ЕСПБ обязанности по предоставлению из областного бюджета в 2020 году субсидии на указанные цели.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 84, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015

№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона

от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области», Законом Мурманской области от 17.12.2019 № 2439-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП (в редакции постановления правительства Мурманской области от 25.02.2019 № 89-ПП), Постановлением Правительства Мурманской области от 21.01.2005 № 10-ПП, постановлениями администрации города Мурманска от 29.10.2019 № 3757, от 19.11.2019 № 3860, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006

№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив, что обществом были выполнены все обязательные условия предоставления субсидии, убытки возникли в результате изменения формулы расчета субсидии, объем субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету, определяется по формуле, приведенной в подпункте 2.5 пункта 2 Порядка № 410-ПП (в редакции постановления правительства Мурманской области от 25.02.2019 № 89-ПП), пришли к выводу о доказанности обществом убытков в виде реального ущерба с каждой поездки в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету в спорном периоде, возникших из-за разницы между полной стоимостью проезда (экономически обоснованным тарифом) и примененной министерством транспорта для расчета субсидии провозной платой по регулируемому тарифу.

Произведенный обществом расчет недополученных доходов судами проверен и признан верным, поскольку экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров установлен для истца постановлением администрации города Мурманска от 29.10.2019 № 3757.

Суды указали, что финансирование льготного проезда граждан по единому социальному проездному билету является расходным обязательством публично-правового образования Мурманская область, которое, являясь лицом, установившим право на льготный проезд по таким билетам, должно

компенсировать обществу недополученный им доход в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на перевозку и провозной платой, взимаемой с пассажиров, которая уменьшена на сумму предоставленных им льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов субъекта Российской Федерации или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта и размера убытков, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации