Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области) на решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга Ленинградской области от 25.08.2014 г. (судья Бобарыкина О.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 г. (судьи Боглачева Е.В., Марьянкова Н.В., Матлина Е.О.) по делу № А56-44378/2014 по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «Петербургская сбытовая компания») к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 93 875 руб. 98 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 9 758 руб. 59 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 93 875 руб. 98 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 9 758 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2012 г. по 24.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга Ленинградской области от 25.08.2014 г. исковые требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как считает заявитель, представленный истцом расчет объемов потребленной электрической энергии неверен, исходя из показаний приборов учета потребленная в спорные периоды электроэнергия была оплачена ответчиком полностью.

Ответчик также ссылается на несвоевременное составление актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.01.2007 г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и УФМС по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14184 (далее - договор), по которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию за периоды с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям прибора учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12 договора.

В случае несообщения потребителем в установленном пунктом 2.3.6 договора порядке и сроки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечении которого расход электроэнергии должен определяться гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета (пункт 4.12 договора).

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. Суд, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Установив факт выполнения гарантирующим поставщиком предусмотренных договором обязательств по поставке потребителю электроэнергии в спорный период, в отсутствие документов, подтверждающих оплату полученного ресурса, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что при принятии оспариваемого решения суд основывался исключительно на документах, представленных истцом, оценен в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонено апелляционной инстанцией со ссылкой на статью 65 и часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, приведенные УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова