Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу № А56-30909/2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – общество) о взыскании 2 780 972 руб. 51 коп. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015 № 40/ОК-15 (далее – Контракт) за период с 12.01.2017 по 27.02.2018, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 558 742 руб. 40 коп. неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4 Контракта, обязывающего общество предоставить обеспечение исполнения Контракта; а также по встречному иску общества к учреждению о взыскании

279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 2.2.2 Контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 4.3 Контракта, а также 218 269 руб. 72 коп. в возмещение убытков в виде излишне взысканных с общества в порядке регресса неустоек, уплаченных гарантом бенефициару во исполнение требований по банковской гарантии от 24.04.2015 № 15/БГ-1600, выданной коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, иск учреждения удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 420 500 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскано 11 410 руб. государственной пошлины. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 указанные судебные акты изменены в части первоначального иска и зачета. По первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 449 814 руб. 66 коп. пеней и 558 742 руб. 40 коп. штрафа. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 2 507 031 руб. 59 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 086 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 04.08.2018 и постановление от 25.10.2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения
150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт несения обществом спорных расходов, и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая длительность судебного процесса, сложность дела, активную позицию общества при рассмотрении спора и результат его рассмотрения, а также взыскание решением от 04.08.2018 с учреждения в пользу общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, признал разумными и обоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации