Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 по делу № А21-2620/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» о взыскании 232 741, 10 руб. неосновательного обогащения, 14 359, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 03.05.2018, а также проценты, начисленные с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга, 58 185, 27 руб. штрафа по контракту от 05.05.2015 № 01-2015

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 21.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 232 741, 10 руб. неосновательного обогащения, 3 142, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 03.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы неосновательного обогащения, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (ранее - администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-6656/2016, № А21-6658/2016, № А21-6660/2016, № А21-7501/2016, № А21-10903/2017 о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее – общество) препятствий в выполнении работ в установленный срок ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком и заказчиком-застройщиком, приостановлении в связи с этим истцом производства работ, установив факт отсутствия со стороны общества нарушений обязательств, позволяющих применение штрафа, обоснованно взыскали спорную денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом и подлежащую возврату в соответствии с условиями контракта.

Доводы общества «ВостокТранс» о несогласии с выводами судов и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова