Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу № А21-4214/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2014

№ 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014

признано недействительным решение инспекции в части доначисления

1 399 845 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 34 582 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2014 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.05.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов и налоговых вычетов затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Гемма», «Сенди» и «Промторгинвест», ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Гемма», «Сенди» и «Промторгинвест», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации