Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56-46509/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга о солидарном взыскании 44 352 484 руб. 65 коп. убытков в виде реального ущерба, в том числе: 23 882 484 руб. 65 коп. внесенных истцом арендных платежей по договору от 25.10.2010 № 01/ЗКС-05492 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 25.10.2010 по 16.03.2011,

и 21 070 000 руб. фактических затрат по договорам подряда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 196, 19, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 3-311/10, 3-102/12, А56-60340/2014 и А56-65361/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Общества убытков, в том числе в виде внесенной по спорному договору арендной платы в период, указанный в иске.

Суды исходили из следующего: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-60340/2014 установлено, что у Общества отсутствовали до 16.03.2011 препятствия в пользовании арендованным публичным участком, поэтому оснований для освобождения Общества от оплаты пользования участком до 16.03.2011 не имеется; Общество, обратившись в суд 13.04.2018, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева