Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Купчинское» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-15777/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Купчинское» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного комитета Санкт-Петербурга, комитета по тарифам Санкт-Петербурга, комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт- Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 04.07.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу (абонент) стоимости фактически поставленной ответчиком (ресурсоснабжающая организация) в МКД истца тепловой энергии.

Доводы заявителя по существу свидетельствуют о его несогласии с действующем на территории муниципального образования порядком тарифобразования, пересмотр которого не является предметом настоящего спора, тогда основания для применения иного тарифа к спорным отношениям обосновываются подателем жалобы ссылками на судебные акты принятые по спорам с отличными от настоящего фактическими основаниями.

Приведенные доводы, таким образом, не составляют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Купчинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост