Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт–Петербургу на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.02.2020 по делу № А56-29217/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Акционерного общества «Северо–Западная пригородная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт–Петербургу об оспаривании постановления

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт–Петербургской транспортной прокуратуры,

установил:

Акционерное общество «Северо–Западная пригородная пассажирская компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт–Петербургу (далее –

управление, административный орган) от 13.02.2019 по делу № Ш02-08/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.02.2020 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда округа как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в неразмещении в единой информационной системе проекта договора в составе извещения о закупке у единственного поставщика.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался положениями части 5 статьи 4 Закона о закупках в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2018), которым отменена публичная обязанность заказчиков размещать в единой информационной системе информацию о закупке у единственного поставщика. При таких обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению суда округа, об отсутствии события вмененного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления о том, что суд округа принял и рассмотрел кассационную жалобу общества в нарушение части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации