Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее – ООО «КАИФ», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу № А56-97619/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов) от 24.04.2018 № 28 «О приватизации арендуемого муниципального имущества субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «КАИФ» и обязании Совета депутатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемое решение принято на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-31250/2017 и между сторонами возник преддоговорный спор относительно условий выкупа спорного помещения, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Суды отметили, что в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области имеется дело по иску общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, а предъявленные в рамках настоящего спора требования не приведут к восстановлению нарушенного права общества.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева