ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-25320/18 от 21.05.2019 Верховного Суда РФ

79023_1265039

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-5750

г. Москва21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экосервис» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу   № А56-39633/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.02.2019 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Экосервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа» о взыскании 77 750 000 рублей задолженности по  займам, 74 421 243 рублей 06 копеек процентов и 2 022 579 рублей 89 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в  удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о  применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 08.02.2019 решение от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экосервис» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у  проведенных в рамках дела экспертиз доказательной силы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Окружной суд правомерно указал, что заключения экспертов оценены  наряду с другими доказательствами по делу.

Общество «Экосервис», представив в подтверждение выдачи займов  платежные документы, содержащие в качестве оснований их оформления  ссылки на конкретные договоры займа, договоры не представило.

Фальсификация представленных ответчиком подлинных экземпляров  поименованных в платежных документах договоров собранными по делу  доказательствами не подтверждена, поэтому оснований не принимать их в  качестве оснований возникновения правоотношений сторон и не  руководствоваться их условиями, в частности в отношении срока возврата  займов, от которого производно исчисление срока исковой давности,  примененного судами в связи с заявлением ответчика, не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1