Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 (судьи Кравченко Т.В., Бычкова Е.Н., Яковец А.В.) по делу № А21-5015/2015

УСТАНОВИЛ:

Компания «КРОНЕ СКАНБАЛТ А/С» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СканБалт» (далее – общество «СканБалт») о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.02.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 07.09.2015 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-5897/2014. ФИО1 также ходатайствовал об изменении своего процессуального статуса и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5897/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение суда первой инстанции от 10.09.2015 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016, определение суда первой инстанции 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 в части приостановления производства по делу отменены, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, так как оценка судом доказательств по делу № А21-5897/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель полагает, что отсутствие вступившего в законную силу решения по делу № А21-5897/2014 и результатов почерковедческой экспертизы, проводимой по указанному делу, делают невозможным рассмотрение настоящего спора, в связи с необходимостью установления факта фальсификации протокола общего собрания участников общества «СканБалт» от 26.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках настоящего дела Компания, являясь участником общества «СканБалт», обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества «СканБалт» от 26.02.2010.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5897/2014.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 указал, что в рамках дела № А21-5897/2014 общество «СканБалт» заявило о фальсификации протокола

общего собрания участников от 26.02.2010 Суд определением от 17.06.2015 принял к рассмотрению указанное заявление о фальсификации.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Суд округа согласился с доводами Компании о том, что, материально- правовые требования и основания их возникновения, заявленные в делах № А21-5015/2015 и А21-5897/2014, различны. Требование о признании решений общего собрания недействительными не связано по основаниям возникновения с требованием о взыскании убытков с ФИО1

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.

Между тем Компания не участвует в деле № А21-5897/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд округа сделал обоснованный вывод о том, что разрешение вопроса о фальсификации протокола общего собрания участников от 26.02.2010 по делу № А21-5897/2014 не препятствует рассмотрению настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова