Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1175 (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу

№ А56-31781/2020

по заявлению кооператива о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 16.03.2020 № 819-рл о внесении изменений в реестр лицензий

Санкт-Петербурга,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Сити Сервис» (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе кооператив ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

[A2] кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.02.2020, обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

По результатам проверки заявления общества инспекцией вынесено распоряжение от 16.03.2020 № 819-рл о внесении сведений об МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Не согласившись с распоряжением инспекции, кооператив обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что к заявлению о внесении изменений приложены необходимые документы, в том числе копия протокола о принятом решении собственниками помещений дома, которым общество выбрано управляющей организацией; оснований, влекущих ничтожность решения собрания собственников, не выявлено.

Ссылка кооператива на не указание в судебных актах всех доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по

[A3] делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 1175 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова