Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу

№ А56-1249/2020 по иску товарищества собственников жилья «Ударник» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – общество) о взыскании 45 311 руб. 55 коп. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.12.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 36, корпус 2, литера А, на проспекте Наставников в Санкт-Петербурге, в котором общество является собственником нежилого помещения № 27Н (34,8 кв. м).

Решением общего собрания членов товарищества утверждены тарифы и нормативы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги. В спорный период для собственников любых помещений, не подавших показания приборов учета воды, общее собрание приняло решение установить плату, исходя из объема потребленной холодной воды – 20,07 куб. м в месяц, горячей – 13,68 куб. м в месяц.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора от 08.08.2012

№ 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, заключенного товариществом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», при отсутствии прибора учета количество отпущенной (полученной) питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения Водоканала при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с правилами Российской Федерации (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания товариществом спорных коммунальных услуг обществу, и, в отсутствие у последнего самостоятельного договора водоснабжения и водоотведения, а также приборов учета, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подпунктами «а» пунктов 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу о

правомерности определения товариществом задолженности расчетным путем и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации