Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-62122/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эдельвейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» о взыскании 361 123 рублей 54 копеек задолженности за генподрядные услуги, оказанные по договору от 15.07.2019 № П93-2019-Ф-1, 7 647 063 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.09.2019 по 22.05.2020, 100 000 рублей штрафа, начисленного за иное нарушение договорных обязательств (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 361 123 рубля 54 копейки основной задолженности, 3 873 531 рубль 90 копеек неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 716, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом (генподрядчик) услуг в рамках заключенного договора документально подтвержден, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком (субподрядчик) не представлено, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение согласованного сторонами графика производства работ, а также штраф за неустранение замечаний генподрядчика, изложенных в предписании.

Установив, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, оценив приведенные в заявлении доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемой неустойки, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и

направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации