Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-4767/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 27.11.2017 № 02/15669-р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора управления управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит.А (далее – МКД).

В ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки инспекцией выявлено, что ухудшение качества горячей воды связано с коррозийными процессами в трубопроводах горячего водоснабжения; подпиточная вода, используемая во внутренних тепловых сетях МКД, не соответствует нормам качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей.

Составлен акт, обществу выдано предписание о принятии необходимых мер по устранению причин ухудшения качества горячей воды и

соответствующих мер в части обеспечения надлежащего технического состояния трубопроводов системы горячего водоснабжения.

Несогласие с предписанием, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 156, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт несоответствия качества горячей воды требованиям действующего законодательства, суды признали оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым.

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг, в связи с чем обязано принимать все меры для надлежащей эксплуатации дома (в том числе труб), инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении надлежащего технического состояния трубопроводов.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для устранения нарушения, не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А72-18980/2016 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации