Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу № А56-32/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща», истец) к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк) о взыскании 14 840 673 рублей 77 копеек по банковской гарантии, 2 092 535 рублей 01 копейки неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, а также неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УК «Зеленая роща», ссылаясь на существенное нарушение

норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании соглашения

от 24.08.2018 № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ООО «УК «Зеленая роща» с 01.01.2019 осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Орловской области.

ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор, заказчик) и ООО «Экоград» (оператор, исполнитель) заключен договор от 30.12.2019

№ ЭА-ТКО-2020-05 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Знаменском и Хотынецком районах и договор от 19.12.2019

№ ЭА-ТКО-2020-07 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договорам банк (гарант) выдал ООО «УК «Зеленая роща» (бенефициару) банковские гарантии от 13.12.2019 № ВБЦ-231732 и от 27.12.2019

№ ВБЦ-236579.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам,

ООО «УК «Зеленая роща» уведомила ООО «Экоград» о расторжении договоров и предъявила в банк требования от 07.07.2020 № 820-и и 821-и

об уплате 6 866 350 рублей 95 копеек и 7 974 322 рублей 82 копеек в связи с односторонним отказом от исполнения договоров с 25.05.2020, нарушения условий исполнителем и необоснованного прекращения сбора и транспортирования ТКО с мест их накопления, определенных договорами.

Уведомлениями от 21.07.2020 № 03-10/195 и 03-10/196 банком отказано в удовлетворении претензий, что послужило основанием для обращения

ООО «УК «Зеленая роща» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные инстанции исходили из того, что предъявленные банку требования были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, обеспеченным спорными гарантиями, приложенные к требованиям документы соответствовали условиям гарантий.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Суд отметил, что требования и приложенные к ним документы, предъявленные в банк, не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договорами и рассчитанных в соответствии с условиями договоров.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова