Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-14418/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по тому же делу

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – ГУП «Пассажиравтотранс», предприятие) к антимонопольному органу о признании незаконным предупреждения от 24.01.2020 № 78/2336/20 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021,

заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санкт-Петербургское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предупреждение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.01.2020 № 78/2336/20 вынесено в адрес ГУП «Пассажиравтотранс» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в заключении с перевозчиками в 2016, 2017 гг. договоров на вокзальное обслуживание по разработанной в одностороннем порядке типовой форме под угрозой прекращения обслуживания перевозчиков на автовокзале, навязывании условий договоров, касающихся порядка их расторжения, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных пассажирских перевозок).

Признавая данный ненормативный акт не соответствующим действующем законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Закона об организации регулярных

пассажирских перевозок, и при этом исходили из установленных обстоятельств дела, согласно которым в действиях предприятия при заключении в 2016, 2017 гг. договоров на оказание платных услуг с перевозчиками, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по установленным маршрутам, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. Антимонопольным органом не приведены доказательства тому, что предприятие принуждало перевозчиков к заключению договоров на определенных условиях, равно как и тому, что спорные условия договоров являются невыгодными для перевозчиков, ущемляют их права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Установление в договоре иных условий, отличающихся от требований пункта 4 статьи 34 Закона об организации регулярных пассажирских перевозок, само по себе не указывает на наличие признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с их выводами относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко