Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-36810/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (Ленинградская обл., г. Всеволжск, далее - администрация)

о признании незаконными решений администрации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительными постановлений № 1019 от 27.03.2015, № 1316 от 24.04.2015 в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1014008:140 в целях завершения строительства автомобильной стоянки и строительства 2-й очереди физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.

Разметелево, участок 4а, обязании предоставить в аренду указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 22, статьи 29, пунктов 1, 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 34 Федерального от 23.06.2014

№ 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что договор аренды был заключен с предпринимателем не для строительства, а для проведения изыскательских работ, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек 16.06.2014, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 34 Федерального

закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось.

Суды указали, что процедура предварительного согласования места размещения объекта является этапом, предшествующим принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Предоставление земельного участка под строительство по процедуре предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в заявительном порядке, что предполагало необходимость обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка именно под строительство, однако доказательств обращения предпринимателя в администрацию с соответствующим заявлением в пределах срока действия акта выбора земельного участка для строительства, в материалы дела не представлено.

Поскольку законом ограничен максимальный срок аренды для проведения изыскательских работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение администрации об отказе в продлении срока его действия, мотивированное превышением предельного срока, является правомерным.

Отклоняя довод заявителя о наличии у него права на предоставление земельного участка в аренду на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды указали, что согласно данной правовой норме земельный участок может быть предоставлен в аренду на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов собственнику находящегося на участке объекта незавершенного строительства, если право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года, однако предприниматель не представил доказательства наличия на участке объекта незавершенного строительства и государственной регистрации права собственности на него, не предъявлял администрации документы технического и кадастрового учета данного объекта, в связи с чем, такие документы не могли быть учтены при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка.

Поскольку предоставление земельного участка не было связано с завершением процедуры предоставления участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, суды пришли к выводу, что решение администрации в части рекомендации предпринимателю обратиться по вопросу предоставления земельного участка к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение не противоречит нормам земельного законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов