Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу № А56-21786/2014 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", об обязании предоставить документы Общества,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, производство в части требований, в отношении которых заявлен отказ от иска - прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.04.2015, решение от 04.09.2014 и постановление от 14.01.2015 по делу № А56-21786/2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор", в течение семи дней предоставить Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" заверенные копии договоров поставки и купли-продажи; договоров комиссии; договоров оказания услуг, в том числе охранных услуг, за исключением договоров оказания медицинских услуг работникам открытого акционерного общества; договоров подряда. В

остальной части решение от 04.09.2014 и постановление от 14.01.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, полагая принятый по делу судебный акт окружного суда от 09.04.2015 незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда от 14.01.2015.

По мнению заявителя, нормы материального права применены судом кассационной инстанции неправильно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, и обеспечить акционерам доступ к указанным документам, а также предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец владеет менее 25% акций общества пришли к выводу об отсутствии у него права на получение запрашиваемых документов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", счел ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что хозяйственные договоры, относятся к документам, к которым имеют доступ только акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Истребуемые договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Нормы права применены окружным судом правильно.

ОАО "Большой Гостиный Двор" в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражный суд Северо- Западного округа от 9 апреля 2015 по делу № А56-21786/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации Киселева О.В.