Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21-4678/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтно-строительная компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – общество) о взыскании 1 620 537 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установили, что общество (арендодатель) передало компании (арендатор) по договорам аренды оборудованные торговые помещения в торговых павильонах универсального рынка «Сельма» под реализацию промышленных товаров на территории рынка «Сельма», в результате произошедшего на территории рынка пожара уничтожен находившийся в арендуемых помещениях товар, оборудование и строительный материал. Принимая во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, суды пришли к выводу о том, что по условиям договоров аренды и в силу требований о пожарной безопасности собственник обязан обеспечить пожарную безопасность, в связи с чем удовлетворили иск, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины арендодателя и наличия причинно-следственной связи межу действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суды указали, что доказательства возникновения пожара по причине несоблюдения арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений отсутствуют.

Доводы общества о недоказанности факта и размера реального ущерба, о необоснованности экспертного заключения из уголовного дела, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова