Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-3797/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к частному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа «Автоград» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договорам залога транспортного средства (автомобиля) имущества с установлением начальной продажной цены предмета залога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Агент»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, решение отменено, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права о толковании договора и о существенных условиях договора залога, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 334, 334.1, 335, 337, 340, 348, 349, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров залога, договора на оказание агентских услуг по страхованию, принимая во внимание установленные по другому делу обстоятельства исполнения агентского договора, в соответствии которыми не установил оснований возникновения обязательств ответчика (залогодатель) в истребуемом размере.

Доводы заявителя, обосновывающие иное против установленного судами толкование условий договора об содержании и объеме обязательств залогодателя перед истцом, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост