Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу № А56-46653/2018 по иску общества к управлению Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением суда округа от 04.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.07.2007 между обществом (генеральный подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт № 130 на выполнение комплекса работ.

Иск мотивирован нарушением заказчиком обязательств по передаче проектной документации.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, исходили из того, что пункт 10.8 контракта, предусматривающий ответственность заказчика за просрочку им исполнения обязательств в части предоставления документации, нельзя признать согласованным.

Суды заключили, что с учетом обстоятельств передачи подрядчику документации, не представления им перечня документации, в отношении которой заказчиком был нарушен срок ее передачи, невозможности определения объема неисполненного в срок обязательства и суммы, на которую подлежит начислению неустойка, не представляется возможным составить обоснованный расчет неустойки.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы рассмотрен судом округа и получил оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебные акты по делу № А56-14690/2017 не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова