Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А56-72730/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – комитет) от 02.03.2018 № 141,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в целях проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 08.02.2017 63-СВ/1 комитет провел инспекционное обследование.

В ходе проверки установлено, что предписание от 08.02.2017 не исполнено: не устранено повреждение (потеки, шелушение, отслоение) окраски стен и потолка лестничной клетки второго подъезда многоквартирного дома (МКД) № 9, расположенного на улице Калинина в поселке Мельниково Приозерского района Ленинградской области.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 02.03.2018 № 141, которым обществу предложено устранить повреждение окраски стен и потолка лестничной клетки названного подъезда МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание неисполнимо, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал подтвержденными выявленные комитетом нарушения и отметил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил содержания и ремонта МКД, однако оно не приняло своевременных мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку предписание содержит требование по исполнению пункта 3.2.8 Правил № 170, конкретные формулировки с указанием работ (устранить повреждение окраски стен и потолка лестничной клетки второго подъезда МКД), а также имеет разумный срок для устранения указанного нарушения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации