Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно- Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А56-9939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и суда округа от 11.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 910 706 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 132 670 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 06.03.2015 № К-004/15, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 16.08.2017 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, доказанность факта направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора, нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по этапу и окончания всех работ на объекте.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отклонив ходатайство общества о применении исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации уведомления о расторжении договора и пропуске истцом срока исковой данности.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова