Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу № А21-16577/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Янтарьэнерго», акционерного общества «МакроМакс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения в следующей редакции в части исключения двух точек поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть приборов учета фиксирует объем электрической энергии, поступающей в несколько нежилых помещений, и отвечает признакам общедомового имущества.

Суждения заявителя об ином назначении спорных приборов учета подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост