Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (Федеративная Республика Германия) и общества с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» (Федеративная Республика Германия) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу

№ А56-44263/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (далее – общество «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ») и общества с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» (далее – общество «ХТП ИММО ГмбХ») (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (Санкт-Петербург, далее – общество «Хохтиф Девелопмент Руссланд»), гражданину Войтенкову Евгению Михайловичу (Санкт-Петербург, далее – Войтенков Е.М.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, общество «ОЛИМП ФС»),

о признании недействительным договора займа от 29.12.2010 № 1, заключенного между Войтенковым Е.М. и обществом «Хохтиф Девелопмент Руссланд»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

От Войтенкова Е.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик приводит доводы об обоснованности судебных актов, обжалуемых заявителями.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и общество «ХТП ИММО ГмбХ» являются участниками общества «Хохтиф Девелопмент Руссланд» с размерами долей в уставном капитале 99 % и 1 % соответственно.

Общество «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (заемщик) и Войтенков Е.М. (заимодавец) 29.12.2010 заключили договор займа № 1 на предоставление денежных средств в размере 3 980 000 евро с уплатой за пользование денежными средствами 9% годовых и сроком возврата не позднее 29.12.2013 (далее – договор займа).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой, истцы, ссылаясь на положения пункта 1 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивали, что договор является мнимой сделкой, а также крупной сделкой, заключенной без одобрения в установленном порядке участниками общества, неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты, принятые по делам № А56-23769/2013, № А40-154862/2014 и

№ А56-48616/2014, учитывая, что исковые требования заявлены участниками в защиту интересов общества, принимавшего участие в указанных арбитражных делах, суд первой инстанции, с которым в последующем согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суды исходили из недоказанности истцами мнимого характера сделки; пропуска срока исковой давности как в силу оспоримости, так и в силу ничтожности.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и обществу с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова