Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.08.2018 по делу № А56-26459/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 о прекращении рассмотрения дела № 1-00-70/78-03-17 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Кировского района», «Жилкомсервис № 3 Кировского района», Санкт-Петербургского

государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (далее – ГУП РЭП «Строитель»), открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Комсервис», Чинакаева Ш.Г., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях администрации, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района»,

ГУП РЭП «Строитель», ОАО «Комсервис» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем раздела товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами Санкт- Петербурга по территориальному принципу, объему продажи товаров, а также к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами.

Поводом для данного обращения послужило состоявшееся в администрации совещание по вопросу разработки плана мероприятий по переводу многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, в управление управляющих организаций с долей участия Санкт- Петербурга в уставном капитале, с указанием, что совещание проведено в отсутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между лицами, указанными в заявлении, в связи с чем принял оспариваемое решение.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии антиконкурентного соглашения между администрацией и управляющими организациями, направленного на устранение общества с рынка услуг по управлению многоквартирными домами и, как следствие, указали на отсутствие в их действиях нарушения требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Суды отметили, что из содержания протокола совещания, проводимого администрацией, не следует, что представители приглашенных управляющих компаний выразили согласие на заключение соглашения по осуществлению мероприятий, указанных в пункте 1 протокола.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации