Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу № А56-70851/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПУНТУКАС-ПУШКИН» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящих

жалоб, заявители не согласны с судебными актами в части удовлетворения заявления к Шутер Н.Р. и Зубенко С.С.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (в соответствующих редакциях), позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления и привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, установив совершение последними недобросовестных действий по переводу бизнеса должника на общество, повлекших банкротство должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк