Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-56032/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Питер» (г. Санкт-Петербург) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад», общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш-Центр»,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Металл Комплект Сервис» просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и наличия законных условий для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что права покупателя в связи с продажей вещи ненадлежащего качества признаны за обществом «ФИО1- Запад» в деле № А56-30629/2015, в рамках которого истцу отказано в иске.

В рассматриваемом деле суды установили, что условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания реальных убытков в виде лизинговых платежей, не имеется, учитывая их уплату истцом по действующему договору лизинга до его расторжения, вызванного аннулированием регистрации находящего в лизинге транспортного средства.

Упущенная выгода признана не доказанной судами в связи с наличием в эксплуатации истца других транспортных средств.

Иная оценка заявителем последствий прекращения обязательств в отношении арендованного имущества не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова