Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (Ленинградская область; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-33159/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 20.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (далее – общество) о признании недействительным решения таможни по результатам таможенной проверки от 08.02.2019 № 10218000/210/080219/Т000009/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 4 170 560 рублей 79 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 15 014 018 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 20.02.2020, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 80, 341, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза и изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что спорные операции по ремонту, осуществленные обществом на теплоходе «Балтийск» в период с 15.04.2016 по 25.09.2016 носили характер аварийных и выполнялись с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико- эксплуатационных характеристик на уровне требований Регистра, предъявляемых к судам в эксплуатации, изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.

Таким образом, суды признали, что выполненные спорные работы относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вместе с тем, суды также указали на то, что таможенный орган не представил доказательств в подтверждении того факта, что ремонт судна носил плановый характер, а потребность в нем возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до ее начала.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова